Что не так с HR менеджерами?
chto ne tak s hr menedgherami

Прочитал статью от, видимо, какого-то известного HR менеджера, работающего, вероятно, в известной компании, раз его «мысли» разместили на vc.ru. Это будет ответ со стороны сотрудника, который периодически бывает на собеседованиях, чтобы не терять формы и быть «в рынке».

P.S. долго пытался лаконично написать свои рассуждения, но потом понял, что лучше будет в стиле Торшиной это сделать. Так больше шансов, что хотя бы часть прочитавших статью HR менеджеров, действительно напрягут мозги и начнут двигать отрасль в нужном направлении.

Надеюсь, все мысли и их подача в статье на самом деле не от Марии, а от PR менеджера или от менеджера по связям с общественностью или еще от какого-нибудь подобного дармоеда. В этом случае к ней претензий нет. А если это, все-таки, полностью ее текст, жаль, но она — просто тупая. Ведь главная мысль: если часто меняешь работу, то ты мудак, но так и быть расскажу, как надо доказывать на следующем собеседовании, что не мудак.

1. В предложении выше учитывается только тот фактор, что сотрудник с «рваным» опытом попадал в идеальные компании (белая и огромная зарплата, гибкий график, начальник — недолбоеб, реальный карьерный рост, соц. пакет и пятое-десятое). Что, конечно, не соответствует действительности. Т.к. если бы соответствовало, то мы бы вообще не знали, что такое «рваный» опыт. Либо заметили явный тренд, что таких сотрудников становится с каждым годом все меньше, а значит людей устраивает их текущая работа (тут, кстати, надо еще помнить про всякие кризисы, потому что если в кризис народ не меняет работу, не значит, что все работодатели стали охуенными, а тупо практически некуда идти).

Поэтому получается, выходишь на новую работу, качественно выполняешь свои обязанности, берешь на себя ответственность в новых проектах или за долбоебами доделываешь старые, а толку никакого. Хуяришь на благо компании, а в лучшем случае — всем насрать. Обычно же еще пизды можно получить, мол, дохуя инициативный. Если кретины пишут хуйню в описании задачи, ты ее заворачиваешь и просишь написать человеческим языком, то, поздравляем, ты конфликтный человек или асоциальный. Мудак, короче.

Так почему после того, как адекватный сотрудник понимает, что на самом деле происходит в компании, он не может уйти из нее? Его наебали при собеседовании, повторяю — ЕГО! Ему не сказали, что у нас тут умственно-отсталый коллектив, который только письма писать умеет и пиздеть на совещаниях, а проебав очередной проект, говорит: «Это МЫ все вместе проебались, а не я!(»

2. Не учитывается «уровень» вакансии. Одно дело — набирать студентов на вакансии менеджеров по продажам, другое дело — набирать спецов по узкой тематике. Начиная с определенного уровня собеседуемого, «старшие специалисты из компаний Hays» частенько сидят в полном ахуе, судя по их глазам, когда ты начинаешь рассказывать что-то про свою работу. Плюс если сами HR менеджеры проработали в одной-двух компаниях, то их собственный опыт — скорее угроза для адекватного кандидата, чем помощь. Им не с чем сравнивать, как ведут себя разные люди в разных компаниях, с разным опытом, на разных позициях.

3. Про рекомендации. Если с человеком произошла ситуация из пункта 1, то кто, блять, из старой команды идиотов даст ему нормальную рекомендацию? Долбоебы, которым он предлагал вместе нормально работать? И чем больше у него таких «недолгих» работ, тем хуже будет его портрет по рекомендациям. Что вообще может никак не отражать реальность.

4. Ну и просто перечислим перлы из текста:

В оригинале: При взгляде на ваше резюме у работодателей могут возникнуть такие мысли:

  • Кандидат ставит на первое место финансовую составляющую, и при первом удобном случае перейдёт туда, где больше платят.
  • Кандидат конфликтный, не умеет находить подход к разным людям, не гибкий.
  • Кандидат не знает, чего хочет.
  • Кандидату всё быстро надоедает — рабочая обстановка, задачи, коллектив.
  • Кандидат чрезмерно амбициозен.

Комментарий: т.е. старшие рекрутеры Hays имеют список (в нем немало взаимоисключающих вещей), который любого кандидата может представить мудаком.

 

В оригинале: Сначала к работодателю попадает ваше резюме. Вам предложат личную встречу, только если оно подойдет. Вот что я рекомендую сделать, чтобы интервью состоялось:

  • Укажите информацию о работе за последние 5 лет (актуально для кандидатов с большим профессиональным опытом).
  • Не указывайте места работы, не записанные в трудовой книжке. Впрочем, если за счет их отсутствия в резюме будут большие перерывы, то нужно дать дополнительный комментарий об этом на личной встрече.

Комментарии:

  • А можно я укажу места работы за 4 или 6 лет? Или вот точно 5 иначе сразу пошел на хуй?
  • Ну, если старший рекрутер просто так заявляет, что не надо указывать проекты, где ты подрабатывал неофициально и чему-то научился, то в жопу логику, делайте так.

В оригинале: Чтобы избежать лишних подозрений со стороны потенциального работодателя, соискателям нужно тщательно продумать ответы на наиболее вероятные вопросы.

Комментарий: ну хоть одна здравая мысль, что надо заранее иметь ответы на стандартные вопросы и не тупить.

 

В оригинале: Вас точно спросят о причинах ухода из предыдущей компании. Ещё хороший HR-специалист непременно поинтересуется вашими отношениями с бывшим коллективом. Каждый работодатель хочет выяснить, насколько вы уживчивый и неконфликтный человек. Избегайте негативных высказываний о прежних местах работы, руководителях и коллегах.

Комментарий: нихуя непонятно почему какая-то Маша будет делать какие-то выводы обо мне, не сталкиваясь с людьми с моей прошлой-позапрошлой работы. А уж тем более понятие слова «конфликтный» у каждого свое. Причем частенько неконфликтный — это явно терпила, соответственно, все кто не терпила — уже конфликтные.

 

В оригинале: Важно также, каких показателей достиг соискатель. У меня был кандидат, который на личной встрече сказал, что ушёл из компании, так как достиг потолка и ему стало скучно. При этом он проработал в организации ровно год, что уже выглядит подозрительно. Я стала уточнять, какие задачи и цели у него были. Оказалось, что человек не выполнил поставленный план даже наполовину. При этом он сваливал всю вину на неадекватного руководителя с завышенными требованиями. При сборе рекомендаций выяснилось, что с этим сотрудником решили расстаться из-за его низкой продуктивности.

Комментарий: тут вроде бы неплохая логическая цепочка прослеживается. Но по факту HR менеджер должен быть крайне прошаренным, чтобы понимать KPI для абсолютно разных вакансий. Часто полную хуйню говорят люди, работающие в этих сферах, а тут старший рекрутер разобрался за полдня, реально кандидат пиздит или был не понят начальством.

 

В оригинале: Может прозвучать вопрос про режим работы на предыдущих местах. В этом случае работодатель хочет выяснить, готов ли кандидат к переработкам и не послужило ли это причиной ухода из компании.

Комментарий: ну это Best Practices, хуярь без остановки на работе! Или ты нам не подходишь.

 

В оригинале: Вас могут спросить и о том, что нравилось и что не нравилось на последних местах работы, чтобы узнать о ваших предпочтениях. Необходимо аргументированно рассказать, чем именно вас заинтересовала данная позиция и компания. Важно знать, что опытные рекрутеры обращают внимание не только на то, что вы говорите, но и на мимику, жесты, которые зачастую говорят гораздо больше, чем слова.

Комментарий: некоторые HR менеджеры, я даже слышал, потом идут в Битву экстрасенсов на ТНТ.

 

В оригинале: Рекомендую на собеседовании не врать: практически всю информацию легко проверить при запросе трудовой книжки или при сборе рекомендаций. Опытные рекрутеры обычно знают, в каких компаниях низкие заработные платы, идёт процесс реструктуризации или вышел новый руководитель со своей командой. Видя несовпадения с вашей версией событий, такой без труда выведет вас на чистую воду.

Комментарий: Ахахахахахаха.

 

В оригинале: Важно, чтобы интервьюер сделал правильные выводы из ваших объяснений. Расскажите о том, какие плюсы были на прошлом месте работы, какой опыт вы получили. Покажите, что, несмотря на непродолжительное время сотрудничества с компанией, ваш вклад в дело был ощутим. Апеллируйте к цифрам, выполненным задачам и проектам.

Комментарий: помни, юный падаван, ты — говно, ты напрашиваешься на работу!

 

В оригинале: Отметьте, что частая смена мест работы расширила ваш кругозор, помогла понять специфику работы в разных сферах. И теперь вы, обладая этим багажом знаний и пониманием того, что вам действительно нужно, готовы к стабильному и долгосрочному сотрудничеству.

Комментарий: короче противоречьте пункту выше про вранье.

 

В оригинале: Приведу положительный пример. Недавно мы искали менеджера по оценке персонала в производственную компанию. На такую должность наш клиент был готов рассматривать кандидатов с проектным опытом (6–12 месяцев). Один из кандидатов за последние 2,5 года трудился в трёх компаниях подряд. В первом случае причиной ухода было окончание временного проекта. Во втором — упразднение его ставки из-за кризиса. Третьим местом работы соискателя был российский холдинг со сложной корпоративной культурой. При этом опыт кандидата был очень интересным, презентационные навыки — отличными, человек свободно владел английским. Я попросила работодателя дать ему шанс. В итоге кандидат прошел многочисленные этапы отбора и уже почти три года работает в этой компании — насколько мне известно, ко всеобщему удовольствию.

Комментарий: т.е. все, что написано выше, на хуй не нужно. Кандидат, вероятно, не пиздел и не лизал жопу на собеседовании, а сказал почему менял работу. Плюс HR менеджер потратил полчаса и проверил его слова.

 

Какой из всего этого можно сделать вывод? Никакого. Думайте своей головой, качественно выполняйте свою работу и не давайте ущемлять вас в ваших правах. С умственно-отсталыми рекрутерами не общайтесь, сразу добивайтесь встречи с руководством.

Регистрация
Восстановление пароля